TPP y DDHH: Panel integrado por representantes de Gobierno y actores sociales discutió sobre impactos del Acuerdo

---

La ausencia de una consulta indígena y la extrema protección de los derechos de los financistas, en desmedro de los sectores más vulnerables, fueron algunas de las preocupaciones que marcaron la jornada.

---

 “Los nadie: los hijos de nadie, los dueños de nada, los nadies; los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos”, con este emotivo fragmento de la obra de Galeano, se dio comienzo a la Mesa Redonda “Acuerdos: Económicos Internacionales y Derechos Humanos, TPP un caso de estudios”, organizado por  el Ministerio de Relaciones Exteriores.

La periodista Mónica Rincón, moderadora del conversatorio, decidió abrir la jornada parafraseando al connotado escritor con el fin de hacer reflexionar a los asistentes sobre cómo la firma de estos Acuerdos se hace cargo de estos “olvidados”; ¿los incluye?, ¿los segrega?, fueron algunas de las interrogantes que planteó y que intentó responder el panel conformado por Ana Vohryzek, consultora de Arbitraje internacional; Nancy Yáñez Co-Directora del Observatorio Ciudadano; Manuel José Prieto, Gerente Internacional y de Comercio Exterior, SOFOFA; Claudio Urrutia, de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) y Felipe Lopehandia, Jefe del Equipo negociador del TPP, de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (Direcon).

El Canciller Heraldo Muñoz se hizo presente en el discurso inaugural, señalando que actualmente existe la certeza de que el Acuerdo Transpacífico resguarda los aspectos más sensibles para la población (algo que, según él mismo afirmó, no estaba asegurado hace un año), palabras que fueron apoyadas por Manuel José Prieto y Felipe Lopehandia, quienes enfatizaron en que no veía riesgos a los Derechos humanos, a pesar de que la otra parte del panel evidenció los impactos del tratado a estos derechos .

El Capítulo de Inversiones del Acuerdo, fue uno de los cuestionados por Ana Vohryzek. “¿De verdad son todos los tipos de inversión buenos? Porque ahora estarían protegidos todos ellos y existen algunos que nos impactan”, aseguró la consultora, advirtiendo que el tratado permite a los inversionistas demandar a un Estado ante tribunales internacionales.

Por su parte el representante de la CUT, criticó el secretismo y la falta de información. “Yo aseguraría que de 10 trabajadores, 9 no han escuchado hablar nunca del TPP”, indicó Urrutia, mostrando también su desconfianza por uno de los apartados del Cuarto Adjunto del TPP (instancia informativa oficial del Gobierno). “Allí había un cambio en la redacción, ya no eran ‘mejores condiciones de trabajo’, sino ‘condiciones aceptables de trabajo’. ¿Qué creen qué es lo que pasa por la cabeza de un trabajador cuando le hablan de aceptable? ¿Qué es lo aceptable para Estados Unidos? Los que leímos bien entre líneas, empezamos a nadar entre aguas oscuras”, sentenció.

La capacidad del TPP de salvaguardar a los sectores más vulnerables de la población, también fue cuestionado por Nancy Yáñez, quien informó que el Acuerdo favorece las exportaciones en el ámbito de los recursos naturales, los que tienen un impacto directo en los territorios. “La industria minera, las celulosa y las salmoneras se concentran principalmente en terrenos  de pueblos indígenas y comunidades campesinas, afectándolos de forma muy grave (…) El TPP vuelve a blindar las expectativas del inversor, pero ¿quién salvaguarda a los habitantes?”, expresó. Es por este mismo impacto directo, que la integrante de la Plataforma Chile Mejor sin TPP catalogó de extrema gravedad que el Gobierno se haya negado a realizar una Consulta indígena.

La Mesa Redonda concluyó con las palabras del Presidente del Senado, Ricardo Lagos Weber, quien reconoció el pecado de origen expuesto por los panelistas, debido a la extrema reserva en las negociaciones del Acuerdo, pero se mostró optimista en cuanto a los avances. Así también, aprovechó la instancia para dar una reflexión en torno al rol del Parlamento, que solo podrá aprobar o rechazar el Acuerdo cuando sea enviado para su ratificación. “Hay que avanzar para que podamos decir algo más que sí o no en los acuerdos internacionales, y poder exigirle a los Gobiernos de turno que se presenten determinadas condiciones”, agregó.

---